ШКОЛА И РЕФОРМЫ: ПРОДОЛЖЕНИЕ СЛЕДУЕТ

Не скрою: информационным поводом для записи в блог послужили некоторые суждения заместителя руководителя департамента образования Москвы В. Каганова, который практически отверг все опасения общественности относительно проводимых государством общешкольных реформ в стране, назвав эти опасения мифами. В. Каганов в качестве одноого из экспертов принял участие в дискуссии в формате ШКОЛА.LIVЕ, которая проходила в студии РИА.НОВОСТИ 13.12.2012 г.

Мифом чиновник от образования назвал тревоги педагогического и родительского сообщества, связанные с укрупнениями школьных коллективов. Процесс объединения школ он назвал "интеграцией" (по его собственному признанию, это любимый термин Вениамина Каганова) и пояснил, что учителя, несмотря на "интеграцию", все трудоустроены, проводится она исключительно по инициативе снизу, то есть трудовых коллективов и по согласию родительского сообщества. 

Дело в том, что на самом деле тенденция в муниципалитетах и субъектах Федерации заключалась в том, что зачастую решения об оптимизации школ в связи с нормативно-подушевым их финансированием принимались волевым, волюнтаристским способом, школьные руководители ставились перед фактом либо закрытия учреждения, либо его присоединения к другой школе, не согласовывая решение ни с самими коллективами, ни с родителями. СМногочисленные сюжеты телевизионных корреспондентов были тому яркими свидетельствами. Так что насчет "согласованных" решений В. Каганов если не лукавит, то сильно преувеличивает.

Конечно, в какой-то мере укрупненные школы многое теряют в смысле формирования морально-психологического климата и чувства коллективизма, у школьников и учителей в крупных образовательных холдингах, как правило, не может возникнуть ощущение второго родного дома. Вероятно, по мнению руководителей образовательных департаментов, это не более, чем химера, без чего вполне можно обойтись.

В малых школах с небольшим числом учащихся можно с большей эффективностью сочетать при решении образовательных задач индивидуальный с коллективным подходами. Однако верх взял прагматический резон в организации внутришкольной жизни: централизация и концентрация финансовых средств, их экономия, контроль и управляемость процессом.

Видимо, надо признать: будущее за крупными школами, но их "интеграция" не может проходить в ущерб частным интересам детей и их родителей. Почему от нее отказываться, если позволяют социальные условия, материальные и территориальные возможности. Практика показывает, что старшеклассники в укрупненных школах приобретают широкую свободу выбора в системе дополнительного образования, в проявлении заложенных в них творческих и физических сил, и эту свободу может обеспечить им именно крупное школьное объединение. Естественно, нельзя эту работу проводить "кавалерийской атакой", десять раз все продумать и предусмотреть. 

Правовые проблемы не все решены в связи с объединением, о чем постоянно твердит общественность, например, с земельным регулированием, с статусом учебных заведений, с кадровыми вопросами.

Педагогические вузы оказались в рейтинге министерства образования в числе мало эффективных не случайно: их выпускники не торопятся идти в школу, подготовка будущих учителей все еще оставляет желать лучшего, поскольку ведется старинными методами без учета современных требований образовательных задач, сохраняется стереотип негативного отношения к учительскому корпусу и неудовлетворенность материальным положением учителей.

Среди множества причин того, что выпускники педвузов во многом избегают работать по специальности я бы назвал противоречия между завышенными ожиданиями от молодых учителей со стороны общества и их профессиональной неподготовленностью отвечать этим ожиданиям и соответствовать требованиям времени. Работать в крупных и, как правило, элитных школах с высоким уровнем авторитета и доверия, работать намного сложнее, труднее и напряженнее, чем в обычных малых школах. 

Наверное, нельзя не согласиться с мнением В. Каганова, что высокие образовательные технологии должны проводиться не ради технологий, а в целях решения образовательных задач. Однако за этими заявлениями чиновника ничего не стоит, кроме внедрения электронных технологий, которые к образовательным задачам имеют лишь косвенное отношение.

Сама по себе компьютеризация и "интернетизация" учебного процесса, введение электронных дневников и классных журналов, становясь неотъемлемым элементом школьной жизни (против нее, наверное, нет смысла выступать как дон-кихоты ламанчские), они напрямую никак не способны влиять на процесс усвоения учебных программ школьниками. Конечно, электроника, микроэлектроника, разного рода интерактивные доски и другие средства коммуникации вызывают живой интерес у школьников, но не более того.

Возникает естественный вопрос: проводится ли мониторинг непосредственного влияния новейших образовательных технологий на эффективность учебного процесса? Оказывается, такие мониторинги проводятся, но они соотносятся не столько с результативностью обучения, сколько с требованиями решения образовательных задач: насколько обеспечено учебное заведение новешими технологиями, насколько школа может создать условия для дополнительного образования, обспечить проведение профильных и элективных курсов, имеют ли старшеклассники свободу выбора будущей профессии и вуза. 

Все это, конечно, важно и необходимо, но изначально речь, на мой взгляд, должна идти о том, что вся эта система высоких технологий должна иметь какой-то элемент рациональности и здравого смысла, чтобы не превращал учебный процесс в собственную противоположность. Не случайно вдруг в наши дни заговорили о домашнем обучении детей школьного возраста. Приведу пример из личного опыта, в порядке расширения кругозора. Лет двадцать назад мне понадобилось проверить зрение. Медсестра наладила компьютер и с его помощью определила остроту зрения. Глазник в свою очередь при помощи дедовских методов тоже проверил мое зрение, при сравнении показаний старой и "высокой" технологии результтаты оказались поразительно индентичными. Нужно ли было затрачивать средства на высокие технологии, если результаты их применения весьма сомнительны?

Я хочу быть правильно понятым: никакие новейшие образовательные технологии не помогут, если ребенок не в силах воспринимать элементарный текст "мама мыла Милу мылом". Поэтому, наверное, следует общеобразовательные реформы рассматривать с позиций разделения проблемы на две группы: организация работы школьного учреждения и отдельно реформирование самого учебного процесса, результатом чего должно стать усвоение учебного материала школьниками. Но это уже другая история.

Таким образом, нашим чиновникам в системе организации управленческого процесса в системе общего образования хотелось бы посоветовать не заниматься благодушными и оптимистическими иллюзиями в процессе строительства новой российской школы, а прислушиваться к общественному мнению. Я уверен, через пять лет результаты "оптимизации" школ и их нормативно-подушное финансирование покажут больше минусов, чем плюсов, к огорчению кагановых, если к тому времени их не заменят другие. Но где гарантии, что система изменит свою конфигурацию? Будем осторожными оптимистами.